Fjernvarme – Nej Tak

Her er nogle kommentarer som jeg gerne vil tilføje til artiklerne fra ing.dk.: http://ing.dk/artikel/94718-ekspert-udenfor-enhver-fornuft-at-fjernvarmekunder-er-gidsler

• I et privat selskab som EON, med adskillige bagvedliggende selskaber, er et underskud i produktions og varme selskaberne ikke et underskud, som gør sig gældende i de bagved liggende selskaber. Da EON køber de fleste ydelser og leverancer af egne selskaber mener jeg, at EON fakturerer med overpriser og derved skaber et underskud, som lovgivningen giver dem ret til at inddrive fra kunderne via de faste tariffer. Det er skruen uden ende. Som EON udtrykker det ” jo mere I klager jo dyrere bliver det”. EON fakturerer nemlig administrationstid, km penge, køretid m.m. til produktions og varme selskaberne, time prisen bestemmer EON selv, da de jo selv skal godkende fakturaen.
• I Annebergparken har EON, formentlig med Region Sjællands velsignelse, lagt størstedelen af prisstigningen på abonnementet (målerlejen) . Man har valgt ikke at lægge afgiften på m2 afgiften, da Region Sjælland bruger ca. 70% af varmen og ejer 60% (26000m2) af det opvarmede areal. Derimod er Regionen kun indehaver af 23 målere ud af 91.
• Den bygning jeg bor i er på 1500m2 (ud af ialt 43000m2), indeholder 14 målere og forbruger formentlig mindst pr.m2 i hele Annebergparken, da huset er bygget i 2005, men er den bygning der kommer til at bidrage med mest til den tidligere underdækning p.g.a. de mange målere.
• D.v.s. at Region Sjælland har 1130m2/måler og i vores ejendom 107m2/måler. Det mest groteske eksempel er nede på 35m2/måler.
• På EON’s informationsmøde i Annebergparken bekræftede EON, at de kunne have valgt at lægge underdækningen på m2 afgiften og dermed en mere retfærdig fordeling. Men som EON sagde “sådan er det, men vi vil gerne ændre det hvis alle (inkl.Region Sjælland) er enige”. Dette har Region Sjælland skriftligt bekræftet at de IKKE er interesseret i.
• Så uanset hvordan man vender og drejer det eller skruer op eller ned i Annebergparken, er det den lille forbruger der kommer til at betale for den store forbruger.

Personligt fatter jeg ikke at det kan være lovens hensigt eller lovligt i det hele taget, at en offentlig myndighed og et multinationalt selskab kan manipulere med betalingsmetoderne således, at det er den mindst forbrugende part der skal betale for den mest forbrugende parts tidligere forbrug og muligvis fremtidige forbrug. Næste gang der er “underskud” kan man blot gentage kunststykket.

I kender måske alle til ovennævnte forhold, men jeg mener ikke det kan fortælles tit nok.

Med venlig hilsen

Per Jørn Olsen

Annebergparken 4